• Главная
  • Алексей Карпушев: Об очередных «честных» выборах в исполнении партии власти
Новое в блогах
11:43, 14 мая 2013 г.

Алексей Карпушев: Об очередных «честных» выборах в исполнении партии власти

Новое в блогах

28 апреля в Горловке состоялся очередной фарс под названием «выборы в областной совет». Я уже не в первый раз принимал участие в выборах «по мажоритарке», до этого мне доводилось быть кандидатом в депутаты Верховной Рады в прошлом году, а также в городской совет в октябре 2010-го. Не могу утверждать, что тогда вообще не было нарушений, но с таким беспределом, который творился на избирательных участках в последнее воскресенье апреля, я точно столкнулся в первый раз.

Хочу начать с одного интересного момента, который, может, и не имеет прямого отношения к самим итогам данных выборов, но, тем не менее, является довольно показательным в плане того, чтобы понять настоящие настроения наших избирателей. 26 апреля, в последний день агитации, я, взяв пачку собственных листовок, поехал в ж/м Солнечный, который входит в избирательный округ №7, и, раздавая листовки, стал беседовать со встречающимися мне людьми. Я подходил как к компаниям, сидящим за столиками и на лавочках (в основном это были пожилые люди, которые и являются сейчас наиболее активными избирателями), так и к случайным прохожим. За несколько часов я обошёл большую часть 5-го квартала и пообщался приблизительно с сотней человек, так вот НИКТО из них, отвечая на мой вопрос о политических предпочтениях, не сказал, что собирается голосовать за представителя Партии регионов. Не буду скрывать, что большинство или заявили, что вообще не хотят идти на выборы, или просто отказались говорить о политике, определённая часть людей ответили, что поддержат коммунистов и меня как кандидата от КПУ, но ещё раз повторюсь, что симпатиков ПР я, как ни пытался, так и не нашёл.

И вот настал день выборов. С утра и почти до вечера мы объезжали избирательные участки, чтобы воочию понаблюдать за процессом голосования. На одном из участков Калининского района я встретился с наблюдателями от партии «Удар», которые на планшете показали мне сделанное этим же утром фото, где в прозрачной урне отчётливо видна пачка явно вброшенных бюллетеней. Все иллюзии о том, что эти выборы могут быть честными, сразу же отпали. Вскоре уже три, при том ещё более внушительных пачки, я заметил в урне одного из участков Ц-Городского района, и этот факт также был снят на фото и видео. Всего по подобным фактам, насколько мне известно, в этот день было написано три заявления в милицию.

_anqs4stYUuoO

 

0_b1871_a225be80_XL


В первой половине дня, объезжая участки, я узнавал, что текущая явка на большинстве из них колебалась от 3 до 5%, а кое-где была даже ещё ниже. Вечером, а именно в 19.00-20.00, те члены комиссий от КПУ, с которыми я созванивался, сообщали, что темпы наплыва людей так и не увеличились – явка составляла в основном от 6 до 8%. Потому, когда я получал итоговые результаты с участков, то был просто шокирован избирательной активностью наших людей в последние минуты голосования, ведь окончательная явка на целом ряде из них «перевалила» аж за 25%, а кое-где едва не дошла до 40%(!). При этом на тех участках, где от меня присутствовали наиболее надёжные наблюдатели и члены комиссий, она так и осталась на уровне 6-8%, а на некоторых и вовсе составила менее 5%.

Теперь хочу перейти к самому интересному, а именно – к результатам. Тут тенденция прослеживается такая: чем больше явка, тем, как правило, больше и отрыв «регионала» от меня и других кандидатов. Так, на тех участках, где я одержал победу, она составила не более 6%, где проиграл совсем немного – от 6 до 10%, а вот где представитель ПР набирал большинство голосов, в разы опережая всех конкурентов, она просто зашкаливала. При чём, что характерно, в зависимости от явки очень сильно колебались результаты только И. Крыжановского, в то время как у меня, Ю. Жука, который финишировал третьим, и всех остальных кандидатов они, как правило, менялись незначительно. Приведу конкретные примеры, так как цифры нередко говорят лучше всяких слов.

Итак, участки с маленькой явкой. Участок 04042 (ОШ №53): Крыжановский – 73 голоса, Карпушев – 70, Жук – 41, явка – 10,49%. Уч-к 04045 (ОШ №41, столовая): Крыжановский – 52 голоса, Карпушев – 39, Жук – 20, явка – 7,00%. Уч-к 04057 (ОШ №41, спортзал): Карпушев – 55 голосов, Крыжановский – 46, Жук – 18, явка – 6,04%.

А теперь, для контраста, участки, где явка, если верить протоколам, была намного выше средней. Участок 04004 (Училище транспорта): Крыжановский – 221 голос, Карпушев – 30, Жук – 11, явка – 22,89%. Уч-к 04013 (ОШ №18): Крыжановский – 207 голосов, Карпушев – 44, Жук – 89, явка – 26,47%. Уч-к 04032 (ОШ №50): Крыжановский – 431(!) голос, Карпушев – 51, Жук – 17, явка – 24,78%. Уч-к 04024 (ОШ №33): Крыжановский – 255 голосов, Карпушев – 38, Жук – 35, явка (внимание!) – 38,49%.

Чтобы подтвердить данную тенденцию, могу привести результаты ещё с множества участков, но не хочу сильно растягивать статью и чрезмерно насыщать её цифрами. Для тех, кто читал внимательно, думаю, и так всё понятно. Как понятен (или непонятен) весь алогизм ситуации, когда на одном участке я одерживаю победу над главным конкурентом, а на соседнем, где неожиданно многократно «увеличивается» явка, набирая примерно такое же количество голосов, проигрываю ему почти в 10 раз.

Все мои подозрения подтвердились после бесед с несколькими членами различных комиссий, которые на условиях анонимности рассказывали мне о таких деталях произошедшего процесса «демократического волеизъявления», что чуть ли не волосы дыбом вставали. Лишь двое из моих наблюдателей, чётко видевших нарушения, согласились (а точнее, даже сами изъявили желание, за что им особая признательность) написать заявления на моё имя с описаниями имевших место фальсификаций и просьбами восстановить справедливость.

Вот цитата из одного из них:

«В течение избирательного дня я вёл непрерывный подсчёт количества проголосовавших на данном избирательном участке. Однако, после того как я отлучился с участка по личным потребностям на период с 17.00 до 17.30, вернувшись, обнаружил, что за время моего отсутствия количество проголосовавших якобы увеличилось практически вдвое. Усомнившись в правдивости данной информации, я, пользуясь полномочиями наблюдателя, проверил список проголосовавших в общем списке избирателей, где обнаружил подпись человека, который является моим знакомым и в отношении которого у меня возникли сомнения в части того, действительно ли голосовал этот человек. Позвонив ему, чтобы проверить данную информацию, я убедился, что он действительно не являлся в этот день на избирательный участок, а значит, его подпись была подделана. По факту данного нарушения я предложил присутствующим членам комиссии составить соответствующий акт, в чём получил отказ.

При подсчёте голосов я обнаружил, что официальные данные о количестве проголосовавших, занесённые в протокол, существенно расходятся с моими. А именно: по моим подсчётам на данном участке проголосовало 75-80 человек, а по данным в официальном протоколе – 160.»

А вот вырезка из другого заявления:

«Где-то с 17.00 бюллетени стали вкидывать уже пачками и счёт вброшенных бюллетеней, судя по всему, пошёл уже на сотни. Когда я вновь стал громко заявлять о происходящих нарушениях и требовал их прекратить, на меня ополчились многие члены комиссии, которые действовали, по моему мнению, заодно, и в грубой форме приказали мне «не мешать работе комиссии».

В момент, когда бюллетени стали высыпать из урны для подсчёта голосов, я увидел, как некоторые присутствующие, достав уже заполненные бюллетени то ли из карманов, то ли из-под стола, вбросили их в общую кучу и затем, естественно, учли их при подсчёте.

Подтверждением того, что результаты голосования на данном участке были грубо сфальсифицированы, является также удивительно большое число якобы проголосовавших, которое было внесено в итоговый протокол. Большую часть времени я вёл подсчёт людей, заходивших на избирательный участок. Так вот, с 8.00 до 10.00 проголосовало лишь 4 человека. На 12.00 явка составила около 20 человек. Приблизительно такими же темпами голосование проходило и в последующие часы. За весь избирательный день с 8.00 до 22.00, по моему убеждению, участок посетило никак не больше 200 избирателей, в то время как в итоговом протоколе значится число 548, что не имеет ничего общего с реальной явкой, имевшей место в этот день.»

Основываясь на известных мне фактах нарушений, я написал заявление на имя прокурора г. Горловки О.П. Колесника, которое привожу ниже:

‡ пў«Ґ­ЁҐ Їа®Єга®аг 1бва
‡ пў«Ґ­ЁҐ Їа®Єга®аг 2бва

 
P.S. По последней информации данное заявление, по непонятным мне причинам, было переадресовано в Ц-Городской РОВД (это при том, что 2/3 избирательного округа №7 и половина участков, с нарушениями на которых я просил разобраться, находятся в Калининском районе). Но, тем не менее, борьбу за справедливость мы прекращать не намерены.

Если вы заметили ошибку, выделите необходимый текст и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить об этом редакции
Объявления
live comments feed...